החלטה בתיק ת"א 1010-07

בפני בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי ולמינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי וכן בקשה להורות למומחה בתחום האורטופדי, פרופ' עמוס פייזר, לבדוק את התובע בשנית ולתת חוו"ד מעודכנת בעניינו של התובע.

המבקש, יליד שנת 1949, נפגע ביום 19/3/03 במהלך עבודתו, כאשר ניקה רציף בנמל אשדוד וטרקטור שהחל בנסיעה לאחור, פגע בו בחוזקה מבלי לשים לב לנוכחותו. כתוצאה מהפגיעה, הופל התובע לתוך הים ובעודו בים, נפל הטרקטור אל תוך הים ופגע בו.

בתום שמיעת הראיות בתיק זה ולאחר שניתנו הוראות לסיכומים , הגיש המבקש בקשותיו כמפורט לעיל.

דיון בבקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח ולמינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.

טענות המבקש

1. התובע נבדק על ידי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי, פרופסור עמוס פייזר, אשר העריך את נכותו האורתופדית בשיעור 20% וקבע כי נכותו בגין התאונה הינה 15% נכות. יחד עם זאת, בגלל מצבו הבריאותי/נוירולוגי הקשה של התובע, סבר פרופ' פייזר כי על התובע להיבדק על ידי נוירולוג. בינתיים ביום 11/7/06, נבדק התובע על ידי ועדה רפואית מטעם המל"ל לקביעת נכותו מעבודה אשר קבעה כי לתובע לא נותרה כל נכות נוירולוגית.

2. לאור המלצתו של פרופ' פייזר ומאחר וחלה החמרה משמעותית במצב התובע, כפי שעלה מעדותו מיום 14/2/13, הרי שבוודאי קיימת נכות נוירולוגית לתובע, אשר הינה ללא ספק משמעותית וקשה.

3. העובדה כי לא נקבעה לתובע נכות רפואית על ידי המל"ל הינה מנוגדת לעדויות שבאו בפני בית המשפט אשר הציגו טענות, אסמכתאות וראיות המאששות טענות התובע בדבר נכות נוירולוגית קשה ואין הדבר יכול להתיישב עם הקביעה בדבר נכותו הנוירולוגית של התובע אשר הינה בשיעור 0%.

טענות המשיבים

1. המשיבים מתנגדים לבקשה. התובע לא צירף לבקשתו ולו מסמך רפואי אחד למרות שחלפו 11 שנים מאז התאונה.

2. קיימת אינדיקציה ברורה להיעדר כל פגיעה בתחום הנוירולוגי בקביעת המוסד לביטוח לאומי.

בדו"ח הועדה הרפואית של המל"ל מיום 16/7/06 בסעיף 20 נאמר במפורש כי "מבחינה נוירולוגית לא נותרה נכות".

3. בקשת התובע נתמכת בחוות דעת פרופ' פייזר אשר ניתנה ביום 17/6/04. כיום 9 שנים לאחר שניתנה חוות הדעת, לאחר שנסתיים שלב קדם המשפט, מבקש התובע להסתמך על חוות הדעת בתמיכה לבקשה למינוי מומחים.

4. העובדה שבמשך 9 שנים לא ביקש התובע מינוי מומחה בתחום זה מהווה למעשה הודאה מצדו כי אין כל צורך במינוי מומחה בתחום זה.

5. המלצת מומחה אינה יכולה להוות תחליף לצורך במסמכים רפואיים אלא אך יכולה לסייע מקום בו המסמכים הרפואיים אינם נותנים מענה ברור לשאלת הצורך במינוי שכזה.

6. שלב קדם המשפט הסתיים משכבר. עצם העובדה כי התובע לא הגיש בקשתו במהלך ישיבות קדם המשפט, אף שחוות הדעת עליה נשענת הבקשה נערכה  עוד בשנת 2004 מלמדת כי אף התובע סבר כי אין בחוות הדעת לתמוך בבקשה שכזו וכי אין ערך לבקשה שכזו בהיעדר תיעוד רפואי וודאי לאור קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי להיעדר כל נכות בתחום הנוירולוגי.

טענות המבקש בתשובה לתגובה

1. בעיותיו הנוירולוגיות של התובע עולות מהמסמכים באופן עקבי וברור וזאת כאמור בבדיקות ה- EMG וביתר המסמכים הרפואיים שצירף התובע. כמו כן טענת התובע להחמרה עולה מחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט אשר הוא מהווה את הסמכות המקצועית מבחינת בית המשפט.